概要
日本の農業において、葉茎菜類の一つであるちんげんさいは注目されています。2022年のデータによれば、全国のちんげんさいの収穫量は40.1ktであり、作付面積は最大で2.05khaに達しています。また、出荷量の最大は茨城県で10.1ktとなっています。これらの数字から、ちんげんさいは日本全国で生産されており、特に茨城県が生産量の大部分を占めていることがわかります。その一方で、収穫量と作付面積の関係から、比較的効率的な生産が行われていると考えられます。ちんげんさいは栄養価が高く、多くの料理に利用されるため、需要も安定していると言えるでしょう。今後も生産量や出荷量の増加が期待される一方、生産者が持続可能な栽培方法を採用することが重要であると考えられます。
だいこんの収穫量(主要データ)
2002年から2022年までのちんげんさいの収穫量データを見ると、2009年に全国で50.6ktの収穫量が記録され、これがピークでした。しかし、その後の傾向はやや減少傾向にあり、2022年には40.1ktとなりました。この期間において、ピーク時に比べて収穫量は79.2%にまで減少しています。この減少の背景には複数の要因が考えられます。例えば、農業の機械化や技術革新により、生産性が向上し、効率的な栽培方法が普及したことが挙げられます。また、消費者の嗜好や需要の変化、そして気候変動などの影響も考慮される必要があります。これらの要因により、ちんげんさいの生産量はピーク時から減少していますが、需要の安定性や栄養価の高さから、依然として重要な作物であり続けています。今後は、持続可能な生産方法の採用や需要の変化に対応することが、ちんげんさい生産において重要な課題となるでしょう。
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
2022年の日本における葉茎菜類の収穫量データを見ると、茨城県が全体の最大となる11.1ktを記録し、これが現在の最高値です。茨城県は、その豊かな農地と気候条件に恵まれ、葉茎菜類の栽培に適した環境が整っています。これまでの傾向としては、茨城県が葉茎菜類の生産の中心地として注目されてきたことが挙げられます。その一方で、他の都道府県でも葉茎菜類の生産が行われており、地域ごとに特色ある生産が行われています。需要の安定性や栄養価の高さから、葉茎菜類は日本の食卓に欠かせない存在であり、生産地の多様化が求められています。今後は、持続可能な農業の推進や技術革新により、効率的な生産が行われることで、需要に応えつつ生産地の多様化が進むと考えられます。
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
2002年から2022年までのちんげんさいの作付面積データを見ると、2011年に全国で2.47khaの作付面積が記録され、これがピークでした。しかし、その後の傾向はやや減少傾向にあり、現在の作付面積はピーク時の83%にまで減少しています。この減少の背景には複数の要因が考えられます。例えば、農業機械化や技術革新により、生産性が向上し、より効率的な生産方法が普及したことが挙げられます。また、農地の都市化や農業者の高齢化など、様々な社会的・経済的要因も影響しています。このような背景から、ちんげんさいの作付面積はピーク時から減少していますが、需要の安定性や栄養価の高さから、依然として重要な作物であり続けています。今後は、持続可能な農業の推進や若手農業者の育成、地域ごとの特性を生かした栽培の促進などが必要とされるでしょう。
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
2022年の日本における葉茎菜類の作付面積データを見ると、茨城県が全体の最大となる489haを記録し、これが現在の最高値です。茨城県は、その豊かな農地と気候条件に恵まれ、葉茎菜類の栽培に適した環境が整っています。これまでの特徴としては、茨城県が葉茎菜類の主要な生産地として際立っていることが挙げられます。その一方で、他の都道府県でも葉茎菜類の栽培が行われており、地域ごとに特色ある生産が行われています。需要の安定性や栄養価の高さから、葉茎菜類は日本の食卓に欠かせない存在であり、生産地の多様化が求められています。今後は、持続可能な農業の推進や技術革新により、効率的な栽培が行われることで、需要に応えつつ生産地の多様化が進むと考えられます。また、気候変動や自然災害といったリスクに対する対策も重要となるでしょう。
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
2022年の日本におけるちんげんさいの出荷量データを見ると、全体の最大は茨城県の10.1ktで、平均は761t、合計は35.8ktとなっています。茨城県が最大の出荷量を記録しており、この地域がちんげんさいの主要な生産地であることが示されています。これまでの特徴としては、茨城県をはじめとする一部の地域が、葉茎菜類の生産においてリーダーシップを発揮していることが挙げられます。また、全体の出荷量が合計35.8ktとなっており、需要の安定性や栄養価の高さから、ちんげんさいは日本全国で重要な作物として栽培されています。一方で、地域ごとに出荷量にはばらつきがあり、地域の気候条件や農業の特性によって生産量が異なることがわかります。今後は、持続可能な農業の推進や技術革新により、効率的な生産が行われることで、需要に応えつつ地域の特性を生かした栽培が促進されると考えられます。また、消費者のニーズや市場の変化にも対応しつつ、地域間の連携や情報共有が重要となるでしょう。
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント