概要
日本の農業において果菜類、特にピーマンに対する関心が高まっています。2022年の収穫量は全国で最大150kt、作付面積は最大3.17khaに達しました。この数値から、効率的な生産技術の採用や農業の近代化が進んでいることが窺えます。一方、出荷量では茨城が最大の31.5ktを記録しました。茨城が出荷量でトップとなったことから、地域ごとに生産特性や需要の違いが考えられます。これらのデータから、ピーマン栽培は日本全国で重要な産業であり、特に技術革新や地域特性の活用が注目されています。
だいこんの収穫量(主要データ)
日本の農業におけるピーマンの収穫量は、1973年から2022年までの間に様々な変化を経験しました。ピーク時の収穫量は1989年に全国で182ktを記録し、その後は減少傾向にあります。現在の収穫量はピーク時の82.2%となっています。この減少の背景には、農業の近代化や技術革新による生産性の向上、そして農地の減少などが考えられます。また、需要の変化や国内外の競争状況も影響を与えている可能性があります。一方で、最近では持続可能な農業や地域ブランドの重要性が認識され、地域特産品としてのピーマン栽培が注目されています。このような背景を踏まえると、将来的には需要の変化や技術革新に合わせた生産体制の構築が求められるでしょう。
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
日本の農業における果菜類の収穫量は、2022年において都道府県別のデータを見ると、茨城が全体の最大で33.3ktを記録し、現在の最高値となっています。これは茨城の地域特性や農業技術の進化が反映された成果であり、同県が果菜類の主要生産地であることを示唆しています。一般的な傾向として、都道府県ごとに気候や土壌条件、農業の発展度合いが異なるため、収穫量も地域間でばらつきがあります。また、果菜類の需要が高まる中、効率的な生産体制や品質管理が重視され、生産者はこれらに対応するための取り組みを行っています。さらに、持続可能な農業や地域ブランドの重要性が認識され、地域固有の品種や栽培技術が注目されています。今後は、需要の変化や気候変動などの影響にも対応しながら、地域ごとの特性を活かした果菜類の生産が求められるでしょう。
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
日本の農業におけるピーマンの作付面積は、1973年から2022年までの間に変遷を経験しています。ピーク時の作付面積は1982年に全国で4.8khaを記録しましたが、その後は減少傾向にあり、現在の作付面積はピーク時の66%にとどまっています。この減少の背景には、農業の構造変化や市場需要の変化、労働力不足などが考えられます。特に、経済の成長や都市化の進展により、農地の減少や農業従事者の減少が進んでいることが影響しています。一方で、最近では健康志向の高まりや地産地消の重視などから、地域ブランドや高付加価値化への取り組みが見られ、一部地域では特定の品種や栽培技術を活かした生産が行われています。今後は、持続可能な農業や地域資源の活用が更に重視される中で、効率的な生産体制や需要に合った品質管理の強化が求められるでしょう。
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
日本の農業における果菜類の作付面積は、2022年において都道府県別のデータを見ると、茨城が全体の最大で539haを記録し、現在の最高値となっています。これは茨城の地域特性や農業技術の進化が反映された成果であり、同県が果菜類の主要生産地であることを示唆しています。また、果菜類の作付面積は他の地域でも積極的に行われており、需要の高まりや農業の近代化による生産性の向上が背景にあると考えられます。特に、地域ブランドや高品質の果菜類に対する需要が拡大しており、生産者はこれに応えるために品種改良や栽培技術の改善に取り組んでいます。さらに、持続可能な農業の推進や地産地消の促進が進む中で、地域資源の活用や地域固有の品種の育成が注目されています。今後は、需要の変化や気候変動などの影響にも対応しながら、地域ごとの特性を活かした果菜類の生産が継続されると見られます。
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
2022年の日本の農業におけるピーマンの出荷量は、茨城県が全体の最大を記録し、31.5ktを達成しました。これは茨城県がピーマンの主要な生産地であることを示しています。全体の平均出荷量は2.85ktであり、合計は134ktに達しました。この数字から、ピーマンの生産は日本全国で広く行われている一方で、茨城県がその中心となっていることがわかります。ピーマンの出荷量は、需要の高まりや季節によって変動する傾向があります。特に夏季には需要が高まり、出荷量も増加します。また、近年では健康志向の高まりや料理の多様化によって、ピーマンの需要が拡大していると考えられます。これに応える形で、生産者は品質管理や生産技術の向上に努めています。さらに、地域ブランドや地産地消の重視が進む中で、茨城県などの生産地では地域固有の品種や栽培方法を活かしたピーマンの生産が行われています。これらの取り組みは、消費者の信頼を得る上で重要な役割を果たしています。将来に向けては、持続可能な農業や地域資源の活用が求められる中で、ピーマンの生産量や品質が維持されることが重要です。需要の変化や気候変動などの影響にも柔軟に対応しながら、安定した供給を確保するための取り組みが必要とされます。
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント