概要
日本の農業において、果物や野菜の栽培に関心が高まっています。2022年のデータによれば、すいかの収穫量は全国で最大316ktであり、作付面積も最大8.94khaでした。この数字は、すいかが日本の農業において重要な位置を占めていることを示しています。また、出荷量の最大は熊本で45.2ktとなっており、地域ごとに特定の作物の生産が盛んであることが窺えます。これらの数字から、すいか栽培は日本の農業において注目される分野であり、特に熊本地域がその中心的役割を果たしていることが示唆されます。今後も需要の増加に応じて、果実的野菜の生産量や面積は拡大していく可能性があります。
だいこんの収穫量(主要データ)
日本の農業におけるすいかの収穫量は、1973年の1.21Mtをピークにその後減少傾向にあります。現在の収穫量はピーク時の26.1%となっており、これは減少傾向が続いていることを示しています。この減少の背景には、農業の技術革新や農地の都市化などが挙げられます。また、需要の変化や気候条件の影響も要因として考えられます。一方で、日本の農業政策の変化や地域ごとの取り組みにより、一部地域でのすいか栽培が盛んに行われているケースも見られます。将来的には需要の変化や技術革新によって、すいかの栽培は再び拡大する可能性もありますが、環境や市場の変化に対応するためには、持続可能な栽培方法や市場戦略の見直しが必要とされるでしょう。
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
日本の農業における果実的野菜の収穫量は、都道府県別に集計されており、2022年の最新データでは熊本が48ktで全体の最大を記録しています。この数字は、熊本が果実的野菜の生産において突出していることを示唆しています。一般的に、果実的野菜の収穫量は気候条件や土地の利用状況、農業技術などに影響を受けますが、熊本が他の地域をリードする理由は様々です。たとえば、熊本の温暖な気候や豊富な水源、そして農業技術の進歩などが挙げられます。また、地域の農業政策や支援制度の有効活用も生産量を伸ばす要因となっています。今後も熊本を含む各地域での果実的野菜の栽培は重要性を増し、需要の変化や技術革新によってさらなる増加が期待されます。しかし、環境保護や持続可能な農業の観点からも、生産量の増加に伴う課題への対策が必要とされます。
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
日本の農業におけるすいかの作付面積は、1973年の38.8khaをピークにその後減少傾向にあります。現在の作付面積はピーク時の23%となっており、減少が続いていることが示されます。この減少の背景には、農業の構造変化や都市化の進展などが挙げられます。また、需要の変化や気候条件の影響も作付面積の減少に影響を与えています。一方で、日本の農業政策の変化や地域ごとの取り組みにより、一部地域でのすいか栽培の維持・拡大が行われているケースも見られます。将来的には需要の変化や技術革新によって、すいかの栽培面積は再び拡大する可能性もありますが、環境や市場の変化に対応するためには、持続可能な栽培方法や市場戦略の見直しが必要とされるでしょう。
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
日本の農業における果実的野菜の作付面積は、2022年の最新データで都道府県別に集計され、熊本が1.26khaで全体の最大を記録しています。この数字は、熊本が果実的野菜の栽培において突出していることを示唆しています。一般的に、果実的野菜の作付面積は気候条件や土地の利用状況、農業技術などに影響を受けますが、熊本が他の地域をリードする理由は様々です。たとえば、熊本の温暖な気候や豊富な水源、そして農業技術の進歩などが挙げられます。また、地域の農業政策や支援制度の有効活用も作付面積を伸ばす要因となっています。今後も熊本を含む各地域での果実的野菜の栽培は重要性を増し、需要の変化や技術革新によってさらなる増加が期待されます。しかし、環境保護や持続可能な農業の観点からも、栽培面積の増加に伴う課題への対策が必要とされます。
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
日本の農業におけるすいかの出荷量は、2022年のデータによれば、全体の最大が熊本の45.2ktであり、平均は5.83kt、合計は274ktとなっています。この数字は、熊本がすいかの出荷量において突出していることを示唆しています。一般的に、すいかの出荷量は生産地の気候条件や農業技術、市場需要などに影響を受けますが、熊本が他の地域をリードする理由は様々です。熊本の温暖な気候や豊富な水源、そして農業技術の進歩が、出荷量の増加に寄与していると考えられます。また、地域の農業政策や支援制度の有効活用も出荷量を伸ばす要因となっています。すいかの出荷量は年々増加しており、需要の増加や生産技術の向上により、今後もさらなる伸びが期待されます。ただし、環境保護や品質管理の観点から、持続可能な出荷量を確保するためには、適切な管理や技術の導入が必要です。
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント