概要
日本の葉茎菜類の農業における傾向や特徴を考えると、収穫量、作付面積、そして出荷量のデータが重要です。2022年のデータに基づくと、葉茎菜類の収穫量は全国で最大で7.68ktであり、作付面積は最大で419haです。また、出荷量の最大は愛知県で3.04ktとなっています。これらの数字からわかるように、日本の葉茎菜類の生産は全国的に見ても比較的規模が小さく、地域によって生産量にばらつきがあります。愛知県が出荷量でトップであることから、その地域が葉茎菜類の生産において重要な役割を果たしている可能性があります。また、作付面積の規模が比較的小さいことから、効率的な栽培技術や生産管理が求められると考えられます。葉茎菜類の需要が増加する中、生産者は品質や収量の向上に努めるとともに、地域ごとの特性や需要に合わせた栽培計画を立てる必要があります。さらなるデータの収集や分析を通じて、持続可能な葉茎菜類の生産が促進されることが期待されます。
だいこんの収穫量(主要データ)
日本の農業における葉茎菜類の一つであるふきの収穫量について、2002年から2022年までのデータを見ると、興味深い傾向が明らかになります。2002年には全国で18.9ktという収穫量のピークが記録されましたが、その後は徐々に減少し、2022年にはピーク時の40.6%にまで落ち込んでいます。この傾向から考えると、ふきの需要や栽培状況に何らかの変化が生じた可能性があります。需要の変化や他の野菜との競合、気候変動による影響などが要因として考えられます。また、技術や栽培方法の改善により、効率的な生産が可能になったことも影響しているかもしれません。全国のピーク時からの減少率が40.6%であることから、ふきの生産量が比較的安定していたとは言い難い状況であることが窺えます。今後は需要動向や市場ニーズの変化に柔軟に対応しつつ、生産者が持続可能な栽培方法を採用することが重要でしょう。加えて、地域ごとの特性や需要に合わせた戦略の検討も必要です。
data:image/s3,"s3://crabby-images/f80ee/f80ee6b28146ae67067045e303ad364bc62bc208" alt="だいこんの収穫量(主要データ)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
日本の農業における葉茎菜類の収穫量について、最新の2022年のデータから見ると、愛知県が全体の最大で3.23ktとなっています。これは過去のデータを含めても最大値であり、愛知県が葉茎菜類の生産において主要な役割を果たしていることを示唆しています。この傾向は、愛知県が地域の気候や土壌条件に恵まれ、また農業技術の発展により効率的な生産が可能であることを反映しているかもしれません。また、愛知県が葉茎菜類の需要や市場動向に合わせて適切な栽培計画を立て、生産量を最大化している可能性も考えられます。一方で、他の地域の生産量が愛知県に比べて低いことから、地域ごとの特性や需要の差異が存在することが示唆されます。これは、各地域が異なる気候や土地条件、消費者の好みなどに応じて、葉茎菜類の栽培に異なる戦略を採用していることを意味します。今後は、地域ごとの特性を生かした持続可能な栽培方法の開発や、需要に合わせた生産調整が重要になるでしょう。また、農業技術の更なる発展や情報共有により、各地域がより効果的に生産を行うことが期待されます。
data:image/s3,"s3://crabby-images/4a8c7/4a8c74c3698d02f3c53302176d59fcd92fba6584" alt="だいこんの収穫量(都道府県別)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
日本の農業における葉茎菜類の一つであるふきの作付面積について、2002年から2022年までのデータを見ると、興味深い傾向が明らかになります。2004年に全国の作付面積が867haというピークを記録した後、その後は徐々に減少し、現在ではピーク時の48.3%にまで落ち込んでいます。この傾向から考えると、ふきの需要や栽培状況に何らかの変化が生じた可能性があります。需要の変化や他の野菜との競合、気候変動による影響などが要因として考えられます。また、生産者の栽培選択の変化や農地利用の変化も影響を与えている可能性があります。全国のピーク時からの減少率が48.3%であることから、ふきの栽培が比較的安定していたとは言い難い状況であることが窺えます。需要の変化や市場動向を踏まえ、生産者は柔軟に対応し、効率的かつ持続可能な栽培方法を採用することが求められます。地域ごとの特性や需要に合わせた栽培計画の見直しも必要です。
data:image/s3,"s3://crabby-images/0f6e4/0f6e4833dacfecefb70758f4a3e8ada0fe977313" alt="だいこんの作付面積(主要データ)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
日本の農業における葉茎菜類の作付面積について、最新の2022年のデータから見ると、群馬県が全体の最大で82haとなっています。これは過去のデータを含めても最大値であり、群馬県が葉茎菜類の栽培において主要な地域であることが示唆されます。この傾向は、群馬県が適切な気候や土壌条件を持ち、また農業技術の発展により効率的な栽培が可能であることを反映しているかもしれません。また、地域特性や需要に合わせた戦略的な栽培計画が効果的に行われている可能性も考えられます。一方で、他の地域の作付面積が群馬県に比べて低いことから、地域ごとの生産重心の差異が存在することが示唆されます。これは、地域ごとの気候や土地条件、また生産者の選択によるものであり、各地域が異なる戦略を採用している可能性があります。今後は、各地域が持続可能な栽培方法を採用し、需要に適切に対応しつつ、生産量を最大化することが求められます。農業技術の更なる発展や情報共有、地域間の連携強化が、葉茎菜類の生産における効率性と持続可能性を高める鍵となるでしょう。
data:image/s3,"s3://crabby-images/6628c/6628cd0a0c1239d0fe81086ec059fd1206dc3a45" alt="だいこんの作付面積(都道府県別)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
日本の農業における葉茎菜類の一つであるふきの出荷量について、最新の2022年のデータを見ると、愛知県が全体の最大で3.04ktを出荷しています。全体の平均は150tで、合計出荷量は6.6ktに達しています。このデータから明らかな特徴は、愛知県がふきの生産において非常に重要な役割を果たしていることです。愛知県はふきの主要な産地として知られており、その出荷量が全体の最大であることは、地域の農業技術や栽培環境の優位性を示しています。また、全体の平均出荷量が150tであることから、ふきの生産は一定の規模で行われていることが分かります。需要に対応するために、生産者が一定量を出荷していることを示唆しています。しかし、ふきの出荷量が全体の平均の約半分であることからも、地域間の出荷量の差異があることが分かります。これは、地域ごとの栽培条件や需要の違いによるものであり、地域の特性に合わせた生産計画や流通戦略が重要であることを示唆しています。総じて、ふきの出荷量は地域ごとの特性や需要に影響されつつも、愛知県を中心に一定の規模で安定していることが分かります。今後は、持続可能な生産と需要の変化に柔軟に対応することが、葉茎菜類の生産の鍵となるでしょう。
data:image/s3,"s3://crabby-images/167fc/167fcb60b704636749738d04b23729ae5aaf2836" alt="だいこんの出荷量"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント