概要
日本における加工用トマトの農業は、収穫量、作付面積、および出荷量の観点から概説すると、興味深い特徴が見られます。2022年の収穫量は全国で最大24.7ktであり、これは一定の安定感を示しています。同年の作付面積も全国最大で435haであり、生産力の高さがうかがえます。また、出荷量については茨城が最大で10.9ktとなっており、地域間での生産の偏りが見られます。これまでの傾向から、加工用トマトの生産は安定しており、特に茨城がその中心地の一つとして際立っています。この特性から、地域ごとの生産力や需要の変動に応じた適切な対策が求められるでしょう。
だいこんの収穫量(主要データ)
日本における加工用トマトの収穫量は、1989年の全国のピーク時には85.6ktに達しましたが、その後は減少の傾向が続いています。2022年時点では28.9%にまで落ち込んでいます。この減少の背景には、農業構造の変化や需要の変動などが考えられます。農業の近代化や都市化の進展により、農地の減少や農家の高齢化が進み、加工用トマトの生産に影響を及ぼしています。また、消費者の嗜好の変化や外国産品との競争も影響を与えている可能性があります。このような状況下で、持続可能な生産体制の確立や需要に合わせた生産調整が求められます。加工用トマトの収穫量の減少は、日本の農業における課題の一つとなっており、政府や関連団体の支援と農業者の努力が不可欠です。
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
日本における果菜類の収穫量に関する最新の2022年のデータでは、茨城県が全体の最大となる10.9ktを記録し、これが現在の最高値です。茨城県は長らく農業の中心地の一つとして知られ、その肥沃な土壌や積極的な農業政策が果菜類の生産に寄与しています。一方で、他の地域でも果菜類の生産が盛んであり、地域によっては気候条件や土壌の違いから、特定の品目が重視される傾向があります。果菜類の収穫量の増減は季節や気候変動にも左右されますが、近年は技術革新や農業政策の改善により、安定した生産が期待されています。一方で、人口減少や都市化の進行により農地の減少や労働力不足が懸念され、これらの要因が将来的な果菜類の収穫量に影響を与える可能性があります。これらの課題に対処するために、持続可能な農業システムの構築や農業者の支援が重要です。
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
日本の加工用トマトの作付面積は、1989年に全国で1.28khaのピークを記録しましたが、その後は減少の傾向が続いています。2022年時点では、ピーク時の34%にまで落ち込んでいます。この減少の背景には、農業構造の変化や需要の変動などが考えられます。農業の近代化や都市化の進展により、農地の減少や農家の高齢化が進み、加工用トマトの作付面積に影響を及ぼしています。また、加工用トマトの需要が減少した可能性もあります。消費者の嗜好の変化や外国産品との競争も作付面積の減少に影響を与えている可能性があります。このような状況下で、持続可能な生産体制の確立や需要に合わせた作付面積の調整が求められます。加工用トマトの作付面積の減少は、日本の農業における課題の一つとなっており、政府や関連団体の支援と農業者の努力が不可欠です。
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
2022年の日本における果菜類の作付面積データを見ると、茨城県が全体の最大を誇り、160haという記録を残しています。茨城県は、その豊かな農業地帯と積極的な農業政策に支えられ、果菜類の生産において一定のリーダーシップを維持しています。一般的に、果菜類の作付面積は地域ごとに異なり、気候条件や土壌の適性によって影響を受けます。また、消費者の需要や市場の動向も作付面積に影響を及ぼしています。近年の傾向としては、都市部への供給の確保や高付加価値作物へのシフトが見られます。また、持続可能な農業の推進や地域間の連携強化が果菜類の生産面積の安定に寄与しています。一方で、人口減少や農業労働力の不足などの課題も存在し、これらに対処するための政策が必要とされています。果菜類の作付面積に関するデータは、地域の農業の健全性や持続可能性を評価する上で重要な指標となります。
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
2022年の日本における加工用トマトの出荷量は、全体で24.5ktであり、そのうち茨城県が最大の10.9ktを占めています。このデータからわかるように、茨城県は加工用トマトの主要な産地であり、その生産量は他の地域を大きく上回っています。一方で、全体の平均出荷量は1.36ktとなっており、茨城県の生産量が大きく影響を与えていることがうかがえます。加工用トマトの出荷量には、農業地域の特性や気候条件、農家の技術水準、市場需要などが影響を与えています。茨城県が他県を圧倒する出荷量を持つ背景には、豊かな農業地帯と適切な農業政策があります。茨城県の地域特性や積極的な農業振興策が加工用トマトの生産に貢献していると考えられます。一方で、全体の平均出荷量が比較的低いことからも、地域間での生産量の格差や、加工用トマトの需要と供給のバランスに課題があることが窺えます。需要の変動や市場競争の激化などが、出荷量の平均を押し下げる要因となっています。加工用トマトの出荷量は、農業生産の健全性や地域経済に大きな影響を与える重要な指標です。地域の特性や需要の変化に応じて、持続可能な生産体制の構築や市場戦略の見直しが求められます。
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント