概要
日本の農業において、果菜類の中でもししとうは重要な作物の一つです。2022年の収穫量は全国で5.96kt、作付面積は293haで、出荷量は高知が最大で2.01ktであったことが確認されています。これらの数字から、ししとうの生産は比較的限られた地域で集中しており、高知がその中心地の一つと言えます。また、生産量と出荷量の比較から、生産されたししとうの大部分が市場に供給されていることが窺えます。この傾向は、需要と供給のバランスが比較的良好であることを示唆しています。さらに、作付面積が比較的小さいことから、ししとうの生産は効率的であり、農家の収益性が高い可能性があります。総じて、ししとうの生産は特定の地域で重点的に行われており、需要に応じた供給体制が整っていると言えます。
だいこんの収穫量(主要データ)
日本の農業において、ししとうの収穫量は1989年から2022年にかけて変動してきました。ピーク時の1990年には全国で13ktを記録し、その後は一貫して減少しており、現在はピーク時の45.8%にまで減少しています。この傾向は、農業構造の変化や市場需要の変化によるものと考えられます。農業の近代化や都市化の進展により、農地の減少や農家の高齢化が進み、これが収穫量の減少につながっています。また、消費者の嗜好の変化や外国産品の競争なども影響を与えている可能性があります。このような背景から、ししとうの収穫量はピーク時と比べて減少していますが、需要や市場環境の変化に応じた生産調整や品質向上などの取り組みが必要であると言えます。
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
日本の農業において、果菜類の収穫量は2022年の最新データを基に分析されます。この年、都道府県別のデータによれば、高知が最大の収穫量を記録し、全体の最大となる2.12ktを達成しました。これは過去の傾向とは異なり、高知がこれまでにない高い収穫量を達成したことを示しています。この特徴は地域ごとの農業政策や技術革新、気候条件の影響などが背景にあると考えられます。また、他の都道府県と比較して高知が際立って高い収穫量を持つことから、地域ごとの特性や生産環境が果菜類の栽培に適している可能性があります。これは農業生産の地域間格差や競争力の差を示しています。総じて、果菜類の収穫量は地域によって異なる特性を持ち、地域の農業政策や環境が生産量に影響を与えています。
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
日本の農業において、ししとうの作付面積は1989年から2022年にかけて変動してきました。ピーク時の1994年には全国で445haを記録し、その後は減少し、現在はピーク時の65.8%にまで減少しています。この傾向は、農業構造の変化や市場需要の変化によるものと考えられます。農地の都市化や農業の高度化により、作付面積が減少している可能性があります。また、需要の変化や新たな需要動向に応じて作物の栽培が調整されていることも影響しています。このような背景から、ししとうの作付面積はピーク時と比べて減少していますが、需要や市場環境の変化に応じた生産調整や効率化が進んでいる可能性があります。農家の経営効率や持続可能性を考慮した作物の栽培が重要となっています。
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
日本の農業における果菜類の作付面積について、2022年の最新データを基に考察します。この年、都道府県別のデータによれば、高知が最大の作付面積を記録し、全体の最大である43haを達成しました。これは過去の傾向とは異なり、高知がこれまでにない高い作付面積を達成したことを示しています。この特徴は地域ごとの農業政策や生産環境の変化、技術革新などが背景にあると考えられます。また、他の都道府県と比較して高知が際立って高い作付面積を持つことから、地域の農業特性や気候条件が果菜類の栽培に適している可能性があります。このような背景から、果菜類の作付面積は地域によって異なる特性を持ち、地域の農業政策や環境が生産量に影響を与えています。農業の持続可能性や地域経済への貢献を考える上で、地域ごとの特性を踏まえた生産調整や支援策の実施が重要となります。
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
日本の農業におけるししとうの出荷量について、2022年の最新データを基に考察します。この年、全体の出荷量の最大は高知であり、2.01ktに達しました。平均出荷量は105tで、合計出荷量は4.91ktでした。これらの数字から、ししとうの出荷量は比較的多様な地域から供給されており、高知がその中心地の一つであることが窺えます。また、平均出荷量が比較的低いことから、ししとうの生産は地域ごとにばらつきがあることが示唆されます。需要と供給のバランスを保つために、地域間での生産調整や物流の効率化が重要となります。さらに、合計出荷量が全体の収穫量の約半分に満たないことから、一部のししとうが加工用や消費者市場以外の用途に回されている可能性があります。このような背景から、ししとうの出荷量は地域や用途に応じて変動し、需要と供給の調整が必要であることが示唆されます。農業生産の持続可能性と地域経済への貢献を考える上で、効果的な生産管理や市場戦略の構築が求められます。
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント