日本のらっかせい農業:収穫量と千葉県の高収量技術

生産量

概要

日本におけるらっかせいの農業は、近年重要な作物として位置付けられています。2022年のデータによると、全国の収穫量は最大で17.5ktに達し、作付面積は5.87khaに上昇しました。これにより、らっかせいの生産は安定しており、国内市場における需要にも応えています。特に、10a当たりの収量が最も高い千葉県では、312kgという数値が示されており、効率的な栽培技術や土壌管理が功を奏していることが伺えます。このように、地域によって収量に差が見られるものの、全体としては作付け面積の増加と収穫量の向上が進んでいる点が注目されます。また、らっかせいは栄養価が高く、健康志向の高まりとともに消費が増加しているため、今後もさらなる生産拡大が期待されます。加えて、気候変動や農業技術の進展が生産に与える影響も考慮しながら、持続可能な農業の実現に向けた取り組みが重要となっています。これらの要素を踏まえ、らっかせいの農業はますます重要な役割を果たすことでしょう。

水稲の収穫量(主要データ)

日本におけるらっかせいの収穫量は、1905年から2022年までの長い歴史の中で変動を見せてきました。特に1963年には144ktという記録的な収穫量を達成しましたが、その後は徐々に減少し、現在の収穫量はピーク時の12.2%に留まっています。この減少の背景には、農業の構造変化や消費動向の変化が影響していると考えられます。1970年代以降、農業人口の減少や都市化の進展に伴い、らっかせいの作付面積も減少しました。一方で、消費者の健康志向の高まりにより、らっかせいの需要は安定しているものの、供給が追いつかない状況が続いています。また、栽培技術の進歩により、効率的な生産方法が模索されているものの、従来の耕作スタイルからの転換が課題となっています。さらに、気候変動や環境問題が農業に与える影響も無視できません。これらの要因を受け、今後は持続可能な農業へのシフトが求められています。らっかせいの生産を維持しつつ、消費者のニーズに応えるためには、新たな栽培技術の導入や市場への適応が不可欠です。これらの挑戦を乗り越え、らっかせいの農業が再び活性化することが期待されます。

水稲の収穫量(主要データ)
農家さん

全体の最大は全国の14.3Mt[1967年]で、現在の値はピーク時と比べ50.3%

水稲の収穫量(都道府県別)

2022年のデータに基づくと、日本のらっかせいの収穫量は千葉県が14.9ktで最大となり、特に注目される結果を示しています。これまでの傾向として、千葉県は安定した生産環境や先進的な栽培技術を取り入れており、効率的な生産体制が確立されています。この背景には、土壌の質や気候条件が favorable であることが大きく影響しています。全国的に見ると、らっかせいの生産は地域によって差があり、特に千葉県以外の県では収穫量が比較的低い傾向があります。また、消費者の健康志向の高まりに伴い、らっかせいの需要は着実に増加しているものの、生産が追いつかない状況も見受けられます。このため、今後は他の地域でもらっかせいの生産を拡大し、市場のニーズに応える必要があります。加えて、気候変動や環境への配慮も重要な課題です。持続可能な農業の実現に向けて、新たな栽培技術や農業政策の導入が求められています。全体として、らっかせいは日本の農業において重要な位置を占めており、今後の発展が期待される作物であると言えるでしょう。

水稲の収穫量(都道府県別)
農家さん

全体の最大は新潟の592ktで、平均は152kt、合計は7.16Mt

水稲の作付面積(主要データ)

日本のらっかせいの作付面積は、1905年から2022年にかけて大きな変化を遂げてきました。特に1965年には全国で66.5khaという最大の作付面積を記録しましたが、その後は徐々に減少し、現在はピーク時の8.83%にまで落ち込んでいます。この減少の背景には、農業従事者の減少や農業の効率化が影響しています。1970年代以降、都市化が進む中で農地が減少し、特に若い世代の農業離れが顕著になりました。また、農業経営の厳しさや他の作物との競争も、らっかせいの作付面積を圧迫する要因となっています。それでも、らっかせいは栄養価が高く、需要が一定であるため、生産を続ける意義があります。近年は、消費者の健康志向の高まりに伴い、再びらっかせいへの関心が高まっています。さらに、地域ごとの特性を活かした新たな栽培方法や品種改良も進んでおり、将来的には作付面積の回復が期待されます。持続可能な農業の観点からも、効率的な栽培方法の導入や、環境に配慮した生産技術の確立が今後の重要な課題となるでしょう。これにより、らっかせいが再び日本の農業の中で重要な役割を果たすことが期待されます。

水稲の作付面積(主要データ)
農家さん

全体の最大は全国の3.17Mha[1969年]で、現在の値はピーク時と比べ42.4%

水稲の作付面積(都道府県別)

2022年のデータによれば、日本のらっかせいの作付面積は千葉県が4.79khaで最大となっています。千葉県は、温暖な気候と良好な土壌条件を活かして、らっかせいの栽培において重要な役割を果たしています。この地域では、効率的な農業技術や栽培管理が実施されており、安定した生産が可能となっています。近年、らっかせいの作付面積は地域ごとに異なり、特に千葉県以外の地域では作付けが減少している傾向があります。これは、農業従事者の高齢化や若者の農業離れ、さらに都市化の影響が考えられます。そのため、全国的な作付面積はピーク時に比べて減少し続けていますが、健康志向の高まりに伴い、らっかせいへの需要は依然として根強いものがあります。また、今後の展望として、持続可能な農業の実現に向けて、新たな栽培技術や地域特性を活かした生産方法が求められています。特に、環境に配慮した栽培や地産地消の推進が重要な課題です。こうした取り組みにより、らっかせいの作付面積が再び増加し、農業の振興に寄与することが期待されます。日本の農業において、らっかせいが持つポテンシャルは今後も注目されるでしょう。

水稲の作付面積(都道府県別)
農家さん

全体の最大は新潟の116khaで、平均は28.6kha、合計は1.34Mha

水稲の10a当たり収量(都道府県別)

2022年のデータによると、日本におけるらっかせいの10a当たり収量は千葉県が312kgで最大となり、平均および合計も同様の312kgとなっています。この数値は、千葉県がらっかせいの生産において優れた栽培技術や土壌条件を活かしていることを示しています。千葉県では、効率的な水管理や病害虫対策が進んでおり、高い収量を維持しています。らっかせいの10a当たり収量は、地域によってばらつきがありますが、千葉の実績は全国的に見ても非常に高い水準です。これにより、他の地域でも千葉の成功事例を参考にした栽培技術の導入が期待されます。また、消費者の健康志向の高まりから、らっかせいへの需要は増加しており、農業者にとっても生産性向上の重要性が増しています。一方で、農業従事者の高齢化や都市化の進展が影響し、全体的な作付面積は減少傾向にあります。これにより、収量の維持が課題となる中、持続可能な農業の確立が求められています。技術革新や新たな栽培方法の導入が今後の重要な鍵となるでしょう。これらの取り組みを通じて、らっかせいが日本の農業の中でさらなる重要性を持つことが期待されます。

水稲の10a当たり収量(都道府県別)
農家さん

全体の最大は青森の614kgで、平均は511kg

主要データ

水稲(収穫量) [Mt]
全国 都府県 東北 関東・東山 北陸 九州 新潟 北海道 中国 近畿
2023 7.17 6.63 1.99 1.3 1.02 0.72 0.59 0.54 0.48 0.48
2022 7.27 6.72 1.95 1.29 1.07 0.74 0.63 0.55 0.5 0.5
2021 7.56 6.99 2.11 1.38 1.07 0.75 0.62 0.57 0.51 0.5
2020 7.76 7.17 2.24 1.44 1.14 0.7 0.67 0.59 0.49 0.5
2019 7.76 7.17 2.24 1.41 1.12 0.7 0.65 0.59 0.51 0.52
2018 7.78 7.27 2.14 1.46 1.1 0.82 0.63 0.51 0.54 0.52
2017 7.82 7.24 2.12 1.43 1.08 0.83 0.61 0.58 0.55 0.53
2016 8.04 7.46 2.17 1.47 1.17 0.84 0.68 0.58 0.56 0.54
2015 7.99 7.38 2.21 1.45 1.1 0.83 0.62 0.6 0.54 0.54
2014 8.44 7.8 2.35 1.59 1.14 0.86 0.66 0.64 0.56 0.54
2013 8.6 7.97 2.33 1.64 1.16 0.9 0.66 0.63 0.59 0.57
2012 8.52 7.88 2.29 1.6 1.14 0.9 0.66 0.64 0.6 0.56
2011 8.4 7.76 2.2 1.58 1.12 0.93 0.63 0.63 0.6 0.55
2010 8.48 7.88 2.34 1.56 1.11 0.93 0.62 0.6 0.59 0.55
2009 8.47 7.92 2.32 1.59 1.11 0.96 0.63 0.54 0.6 0.55
2008 8.82 8.17 2.37 1.64 1.14 0.97 0.64 0.65 0.62 0.58
2007 8.71 8.1 2.43 1.62 1.14 0.94 0.65 0.6 0.59 0.57
2006 8.55 7.9 2.41 1.58 1.16 0.78 0.65 0.64 0.59 0.57
2005 9.06 8.38 2.5 1.69 1.16 0.96 0.65 0.68 0.63 0.6
2004 8.72 8.1 2.4 1.75 1.1 0.86 0.59 0.62 0.58 0.59
2003 7.78 7.33 1.9 1.5 1.06 0.95 0.59 0.45 0.58 0.55
2002 8.88 8.3 2.42 1.63 1.16 1.01 0.65 0.58 0.64 0.59
2001 9.05 8.41 2.46 1.63 1.17 1.04 0.65 0.64 0.65 0.6
2000 9.47 8.74 2.59 1.71 1.18 1.07 0.66 0.73 0.67 0.63
1999 9.16 8.42 2.58 1.66 1.17 0.89 0.65 0.74 0.64 0.62
1998 8.94 8.18 2.42 1.52 1.11 1.08 0.61 0.76 0.66 0.58
1997 10 9.2 2.8 1.8 1.23 1.12 0.67 0.8 0.7 0.64
1996 10.33 9.54 2.81 1.84 1.29 1.19 0.7 0.79 0.76 0.69
1995 10.72 9.87 2.81 1.86 1.3 1.31 0.69 0.85 0.82 0.73
1994 11.96 11.01 3.24 2.02 1.46 1.48 0.78 0.95 0.91 0.79
1993 7.81 7.46 1.65 1.5 1.19 0.94 0.66 0.35 0.67 0.63
1992 10.55 9.82 2.9 1.81 1.38 1.24 0.76 0.72 0.8 0.69
1991 9.57 8.84 2.58 1.75 1.25 0.94 0.69 0.72 0.71 0.66
1990 10.46 9.67 2.95 1.81 1.34 1.21 0.73 0.79 0.75 0.67
1989 10.3 9.52 2.8 1.72 1.3 1.26 0.73 0.78 0.79 0.67
1988 9.89 9.13 2.41 1.61 1.32 1.3 0.74 0.76 0.81 0.7
1987 10.57 9.86 2.98 1.83 1.38 1.16 0.77 0.71 0.77 0.71
1986 11.59 10.76 3.16 1.89 1.49 1.44 0.82 0.83 0.9 0.78
1985 11.61 10.8 3.3 1.95 1.48 1.3 0.82 0.82 0.86 0.78
1984 11.83 10.98 3.24 1.97 1.49 1.43 0.81 0.85 0.92 0.81
1983 10.31 9.79 2.91 1.65 1.34 1.29 0.74 0.52 0.83 0.73
1982 10.21 9.49 2.81 1.53 1.39 1.27 0.76 0.73 0.83 0.7
1981 10.2 9.61 2.49 1.72 1.32 1.39 0.71 0.6 0.87 0.75
1980 9.69 9.1 2.34 1.75 1.35 1.22 0.75 0.59 0.73 0.7
1979 11.9 11.03 3.19 1.94 1.46 1.51 0.78 0.87 0.94 0.83
1978 12.55 11.61 3.34 2.04 1.53 1.55 0.82 0.94 1 0.87
1977 13.02 12.03 3.35 2.11 1.65 1.67 0.9 0.99 1.03 0.9
1976 11.7 10.96 2.94 2.02 1.46 1.49 0.77 0.74 0.99 0.84
1975 13.09 12.26 3.47 2.2 1.66 1.67 0.91 0.83 1.08 0.89
1974 12.18 11.35 3.1 1.93 1.59 1.6 0.86 0.83 1.04 0.89
1973 12.07 11.37 3.06 2.04 1.58 1.54 0.87 0.7 1.05 0.87
1972 11.77 11 2.97 2 1.47 1.57 0.79 0.77 0.98 0.85
1971 10.78 10.26 2.71 1.87 1.43 1.38 0.77 0.52 0.91 0.82
1970 12.53 11.61 3.23 2.11 1.56 1.52 0.84 0.91 1 0.92
1969 13.8 12.86 3.28 2.19 1.68 1.87 0.87 0.93 1.27 1.02
1968 14.22 13 3.31 2.3 1.85 1.77 0.97 1.23 1.2 1.03
1967 14.26 13.14 3.27 2.26 1.76 1.88 0.9 1.11 1.26 1.1
1966 12.53 11.86 2.77 2.04 1.59 1.81 0.81 0.67 1.17 1.04
1965 12.18 2.82 1.99 1.6 1.73 0.85 0.77 1.05 0.87
1964 12.36 2.68 2.1 1.62 1.63 0.84 0.59 1.16 1.05
1963 12.53 2.6 2.12 1.6 1.72 0.84 0.87 1.07 1.04
1962 12.76 2.71 2.22 1.6 1.68 0.86 0.75 1.16 1.1
1961 12.14 2.69 2.13 1.55 1.5 0.81 0.85 1.07 0.99
1960 12.54 2.7 2.15 1.56 1.61 0.83 0.79 1.07 1.1
1959 12.16 2.55 2.01 1.56 1.6 0.82 0.75 1.16 1.11
1958 11.69 2.31 1.84 1.46 1.66 0.75 0.72 1.12 1.09
1957 11.19
1956 10.65
1955 12.07
1954 8.9
1953 8.04
1952 9.68
1951 8.89
1950 9.41
1949 9.24
1948 9.79
1947 8.75
1946 9.12
1945 5.82
1944 8.67
1943 9.27
1942 9.86
1941 8.11
1940 8.96
1939 10.05
1938 9.63
1937 9.77
1936 9.84
1935 8.41
1934 7.63
1933 10.44
1932 8.85
1931 8.1
1930 9.79
1929 8.8
1928 8.81
1927 9.08
1926 8.15
1925 8.72
1924 8.43
1923 8.12
1922 8.9
1921 8.06
1920 9.21
1919 8.89
1918 8.02
1917 8.02
1916 8.53
1915 8.19
1914 8.38
1913 7.37
1912 7.39
1911 7.6
1910 6.86
1909 7.73
1908 7.66
1907 7.24
1906 6.84
1905 5.64
1904 7.63
1903 6.87
1902 5.45
1901 6.93
1900 6.12
1899 5.87
1898 7.02
1897 4.89
1896 5.38
1895 5.93
1894 6.24
1893 5.55
1892 6.16
1891 5.69
1890 6.42
1889 4.93
1888 5.77
1887 5.97
1886 5.56
1885 5.06
1884 4.04
1883 4.57

引用

政府統計の総合窓口-作況調査-1, 政府統計の総合窓口-作況調査-2, 政府統計の総合窓口-作況調査-3

コメント

タイトルとURLをコピーしました