概要
2022年のデータに基づくと、日本の冬レタス(サラダ菜)は収穫量、作付面積、出荷量において一定の傾向が見られます。全国的には、収穫量が最大2.67kt、作付面積が最大141haであり、出荷量は千葉が431tで最も多いことが示されています。これらの数値から、冬レタスの生産は主に関東地方で集中しており、千葉県がその中心地となっていることが伺えます。収穫量と作付面積が増加する中で、出荷量が千葉に偏る傾向は、地域の栽培条件や物流の効率性によるものと考えられます。全体的には、冬レタスの生産は安定しており、特に千葉県が主力となっていることが特徴です。
だいこんの収穫量(主要データ)
1989年から2022年までのデータに基づくと、冬レタス(サラダ菜)の収穫量には顕著な変動が見られます。全国的には、1992年に最大の4.22ktを記録しましたが、現在の収穫量はその63.3%にとどまっています。この減少傾向は、農業の生産構造や市場の変化、気候条件などが影響している可能性があります。具体的には、作付面積の縮小や、他の葉茎菜類との競争、または消費者の嗜好の変化などが考えられます。さらに、気候変動や農業技術の進展が生産量に影響を与えたことも一因かもしれません。全体としては、冬レタスの生産量はピーク時に比べ減少しており、今後の生産戦略や市場の動向が重要な鍵となるでしょう。
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
2022年のデータに基づくと、日本の葉茎菜類の収穫量は地域ごとに大きな違いが見られます。特に、千葉県が最大の収穫量を記録し、454tに達しています。これは、千葉県が葉茎菜類の主要生産地であり、農業技術や気候条件がこの地域に適していることを示しています。千葉県の優位性は、効率的な生産システムや豊富な農地資源、さらには強固な流通網が背景にあると考えられます。過去のデータと比較すると、葉茎菜類の生産量は地域差が拡大しており、特定の地域に収束する傾向が見られます。これには、農業政策の変化や市場の需要の変動、気候変動の影響が含まれる可能性があります。また、他の地域でも葉茎菜類の生産は行われていますが、千葉県のように大規模な収穫量を確保するには、農業技術の向上や資源の最適化が求められます。全体的には、千葉県の高い収穫量が示すように、葉茎菜類の生産は地域特有の要因に強く依存しており、今後の生産戦略や地域ごとの特色を活かした取り組みが重要となるでしょう。
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
1989年から2022年のデータに基づくと、冬レタス(サラダ菜)の作付面積には顕著な変動があります。1992年に全国の作付面積が最大の224haを記録しましたが、現在はその62.9%に相当する面積となっています。これにより、作付面積の減少が明らかになっています。この減少傾向は、農業経営の変化や市場の需給バランス、さらには気候変動や農地の転用が影響している可能性があります。特に1990年代初頭の高い作付面積は、当時の需要の高まりや生産技術の向上によるものと考えられますが、その後は需要の変化や競争の激化、または農業政策の変更などが影響して、作付面積が縮小してきた可能性があります。さらに、経済的な理由や労働力不足、農地の減少も一因と考えられます。現在の作付面積の縮小は、冬レタスの生産戦略や市場ニーズの見直しを必要とすることを示唆しており、今後は効率的な生産方法や新たな需要の開拓が求められるでしょう。
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
2022年のデータに基づくと、日本の葉茎菜類の作付面積では、千葉県が最大の27haを記録しています。これは、千葉県が葉茎菜類の主要生産地であり、大規模な生産体制を整えていることを示しています。千葉県の作付面積の大きさは、気候条件や土壌の適性、農業技術の向上に起因していると考えられます。過去のデータと比較すると、葉茎菜類の作付面積には地域ごとに差があり、特に千葉県が突出している傾向が見られます。これは、他の地域に比べて生産効率が高く、安定した供給体制が整っているためです。一方で、全国的には葉茎菜類の作付面積が縮小する傾向が見られることもあり、これには市場の需要変動や生産コストの上昇、農地の転用が影響していると考えられます。全体として、葉茎菜類の作付面積は地域によってばらつきがあり、特に千葉県がその生産の中心的な役割を果たしています。今後は、効率的な生産方法や市場ニーズに対応するための戦略的なアプローチが求められるでしょう。
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
2022年のデータに基づくと、日本の冬レタス(サラダ菜)の出荷量には地域差が顕著です。特に千葉県が最大の431tを記録しており、全国の出荷量の中で際立った存在となっています。このことは、千葉県が冬レタスの主要生産地であり、効率的な生産と流通体制を有していることを示しています。全国の合計出荷量は2.15ktであり、平均出荷量が86.1tと比べると、千葉県の出荷量の大きさが際立っています。過去のデータと比較すると、冬レタスの出荷量は安定しているものの、地域によって大きな差があることがわかります。千葉県のように多くの出荷量を確保している地域は、生産条件や物流面での優位性を持ち、全国的な供給の中心となっています。一方、他の地域では出荷量が少なく、集中していることが見受けられます。これは、農業の集中化や地域ごとの特性、または市場の需要に応じた生産戦略の違いによるものです。全体として、冬レタス(サラダ菜)の出荷量は千葉県に依存する部分が大きく、今後はこの集中を考慮した生産と流通の最適化が求められるでしょう。
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント