概要
日本のうめの農業において、2022年のデータから、全国の収穫量は96.6キロトンであり、結果樹面積は13.5千ヘクタールでした。和歌山が最大の出荷量を記録し、62.2キロトンでした。これらの数字は、うめの生産が全国的に盛んであり、特に和歌山がその中心地であることを示唆しています。また、結果樹面積が収穫量に比例していることから、効率的な栽培が行われている可能性があります。和歌山の出荷量が突出して高いことから、地域ごとに生産量に差があることも示唆されます。これらの傾向は、うめの農業における地域間の格差や、効率的な生産技術の採用が進んでいることを示唆しています。
なつみかんのうち、甘なつみかんの収穫量(主要データ)
日本のうめの収穫量は、1973年から2022年までの間に変動してきました。ピークは1997年に全国で136キロトンを記録しましたが、その後は減少し、現在は70.9%にまで落ち込んでいます。この期間における特徴として、農業の構造変化や経済状況の影響が挙げられます。高度成長期からバブル経済崩壊に至る間、農業全般が衰退傾向にあり、うめの生産もそれに連動して低下しました。また、都市化や農業人口の減少も影響を与えています。さらに、国内需要の変化や国際市場との競争も収穫量に影響を与えています。近年では、地域振興や農業の持続可能性への関心が高まり、新たな栽培技術や販売戦略の導入によって、一部地域での生産量が回復している傾向も見られますが、全体的な収穫量はまだピーク時の水準に達していません。今後は、需要の変化や気候変動などの要因を考慮しながら、持続可能なうめの生産を目指す取り組みが必要とされています。
data:image/s3,"s3://crabby-images/3d134/3d1348da47c95adc1648b91d835d0a3d6b650602" alt="なつみかんのうち、甘なつみかんの収穫量(主要データ)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は全国の316kt[1983年]で、現在の値はピーク時と比べ69.8%
なつみかんのうち、甘なつみかんの収穫量(都道府県別)
日本の農業におけるうめの収穫量は、最新の2022年において和歌山が全体の最大値を記録し、64.4キロトンとなりました。これは過去のデータを上回る最大値であり、和歌山がうめの主要生産地であることを示しています。和歌山の地理的条件や気候がうめの栽培に適していることがこの傾向の背景にあると考えられます。また、他の都道府県に比べて和歌山のうめの栽培技術や生産体制が優れている可能性もあります。一方で、他の地域では生産量が低い傾向が見られますが、それでも全体的な収穫量の増加や安定化が進んでいることが示唆されます。これは、農業技術の進歩や生産管理の改善、地域ごとの農業政策の効果などが背景にあると考えられます。今後も、地域ごとの特性や需要の変化に応じて、さらなる収穫量の向上や生産体制の強化が求められるでしょう。
data:image/s3,"s3://crabby-images/3f472/3f4724ea93a61b1c4935f6bb3734c7ccf3479490" alt="なつみかんのうち、甘なつみかんの収穫量(都道府県別)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は熊本の81.9ktで、平均は9.2kt、合計は221kt
なつみかんのうち、甘なつみかんの結果樹面積(主要データ)
日本のうめの結果樹面積は、1973年から2022年までの間に変動しています。ピークは2003年に全国で18.2千ヘクタールを記録しましたが、その後は減少し、現在はピーク時の74.2%にまで落ち込んでいます。この期間における特徴として、農業の構造変化や経済状況の影響が挙げられます。高度成長期からバブル経済崩壊に至る間、農業全般が衰退傾向にあり、うめの栽培面積もそれに連動して減少しました。都市化や農業人口の減少も影響を与えています。さらに、需要の変化や国際市場との競争も結果樹面積に影響を与えています。一方で、近年では地域振興や農業の持続可能性への関心が高まり、一部地域での栽培面積が増加する傾向も見られます。しかし、全体的な結果樹面積はまだピーク時の水準に達していません。今後は、需要の変化や気候変動などの要因を考慮しながら、持続可能なうめの栽培を促進する政策や取り組みが必要とされています。
data:image/s3,"s3://crabby-images/7de58/7de58eca1a90492ddeb1a4981eab259d67ee4bb7" alt="なつみかんのうち、甘なつみかんの結果樹面積(主要データ)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は全国の11.2kha[1984年]で、現在の値はピーク時と比べ87%
なつみかんのうち、甘なつみかんの結果樹面積(都道府県別)
日本のうめの結果樹面積は、最新の2022年において和歌山が全体の最大値を記録し、4.88千ヘクタールとなりました。これは過去のデータを上回る最大値であり、和歌山がうめの主要生産地であることを示しています。和歌山の地理的条件や気候がうめの栽培に適していることがこの傾向の背景にあると考えられます。また、他の都道府県に比べて和歌山のうめの栽培技術や生産体制が優れている可能性もあります。一方で、他の地域では結果樹面積が低い傾向が見られますが、それでも全体的な面積の増加や安定化が進んでいることが示唆されます。これは、農業技術の進歩や生産管理の改善、地域ごとの農業政策の効果などが背景にあると考えられます。今後も、地域ごとの特性や需要の変化に応じて、さらなる面積の拡大や生産体制の強化が求められるでしょう。
data:image/s3,"s3://crabby-images/e523c/e523c78bbdc6f6181c64c30240c7742cef064323" alt="なつみかんのうち、甘なつみかんの結果樹面積(都道府県別)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は熊本の2.59khaで、平均は406ha、合計は9.74kha
なつみかんのうち、甘なつみかんの出荷量
日本のうめの出荷量は、最新の2022年において和歌山が全体の最大値を記録し、62.2キロトンとなりました。平均出荷量は3.82キロトンで、全体の合計は80.3キロトンです。和歌山が出荷量の大部分を占める一方で、他の地域でも積極的にうめの出荷が行われています。これは、和歌山がうめの主要生産地であることを示唆していますが、他の地域でも生産が行われていることがわかります。また、出荷量の平均が比較的低いことから、地域ごとに生産規模や需要が異なることがうかがえます。さらに、合計出荷量が全体の最大値よりも少ないことから、一部の地域では需要に対して供給が追いついていない可能性があります。これらの傾向から、和歌山を中心にしたうめの生産が盛んである一方で、地域ごとにばらつきがあり、需要と供給の調整が重要であることが示唆されます。今後は、需要の変化や生産体制の改善などを考慮しながら、より効率的なうめの供給システムを構築していくことが求められるでしょう。
data:image/s3,"s3://crabby-images/3fbdf/3fbdf93c0f9b512a4f1b0a2eff03bdf256d96ac3" alt="なつみかんのうち、甘なつみかんの出荷量"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は熊本の73.5ktで、平均は8.1kt、合計は194kt
主要データ
なつみかん(なつみかんのうち, 甘なつみかん, 収穫量) [kt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 熊本 | 愛媛 | 鹿児島 | 大分 | 和歌山 | 静岡 | 広島 | 三重 | 福岡 | |
1988 | 220.7 | 81.9 | 40.1 | 17.3 | 15.8 | 14.7 | 11.4 | 9.45 | 7.97 | 7.8 |
1987 | 278.9 | 109.4 | 50.4 | 20.3 | 23.4 | 16.5 | 12.2 | 10.5 | 9.39 | 8.86 |
1986 | 269.9 | 103.6 | 51.8 | 16.7 | 22.3 | 14.9 | 11.4 | 9.18 | 9.37 | 11.5 |
1985 | 253.5 | 88.6 | 53.6 | 14.8 | 21.4 | 17.7 | 9.89 | 9.17 | 6.95 | 10.8 |
1984 | 304.9 | 108.7 | 64.2 | 18.6 | 29 | 19 | 8.78 | 9.13 | 9.37 | 13.7 |
1983 | 316.4 | 111.5 | 63.1 | 18 | 32.6 | 18.5 | 11.7 | 8.16 | 10.2 | 16.6 |
1982 | 282.7 | 98.5 | 56.9 | 15.9 | 29.8 | 15.9 | 11.5 | 6.02 | 8.74 | 14.6 |
1981 | 232.3 | 80.1 | 53.2 | 14 | 26 | 11.2 | 4.85 | 6.19 | 4.85 | 10.3 |
1980 | 296.4 | 96.5 | 68.7 | 16.4 | 36.6 | 13.6 | 5.83 | 7.22 | 7.09 | 15.1 |
1979 | 250.6 | 81.7 | 56.4 | 12.6 | 31 | 12.6 | 4.75 | 5.59 | 5.37 | 14 |
1978 | 233.4 | 76.9 | 53.8 | 12.1 | 28.1 | 9.61 | 4.64 | 5.46 | 4.84 | 13.6 |
1977 | 188.1 | 74.6 | 41.9 | 8.86 | 22.5 | 6.18 | 3.37 | 3.55 | 2.63 | 9.78 |
1976 | 186.6 | 65.1 | 38.3 | 6.66 | 25 | 7.96 | 3.32 | 4.86 | 3.27 | 10.7 |
1975 | 175.1 | 56.9 | 37.4 | 4.87 | 26.3 | 6.98 | 3.12 | 4.43 | 2.76 | 10.6 |
1974 | 139.1 | 46 | 27.1 | 4.64 | 21.3 | 5.46 | 1.79 | 2.82 | 2.46 | 9.11 |
1973 | 136.3 | 42.2 | 27 | 4.27 | 23.2 | 5.33 | 1.35 | 3.7 | 2.31 | 9.07 |
コメント