概要
日本の果菜類農業におけるトマトの収穫量、作付面積、および出荷量についての最新データは2022年のものです。全国的に見ると、トマトの収穫量は708ktであり、作付面積は11.2khaに達しています。この数字から、単位面積あたりの収穫量が比較的高いことが示唆されます。また、出荷量に関しては、熊本が最大で126ktを記録しています。これまでの傾向や特徴を考えると、日本のトマト生産は効率的であると言えます。高い収穫量は、農業技術や栽培方法の進歩、適切な管理などによるものと考えられます。また、作付面積が比較的小さくても収穫量が大きいことから、日本のトマト農業は限られたスペースを効率的に活用していると言えます。さらに、熊本が最大の出荷量を記録していることから、地域ごとに特色や優位性がある可能性があります。気候条件や土壌の適性、農業インフラの整備などが地域差に影響を与えている可能性が考えられます。総じて、日本のトマト農業は高い生産性と効率性を持ちつつ、地域ごとの特性を活かした生産が行われていると言えます。
だいこんの収穫量(主要データ)
日本のトマトの収穫量に関するデータは1973年から2022年までの間で記録されています。ピーク時は1979年に全国で1.04Mtを記録しましたが、その後の推移では減少傾向にあります。現在の収穫量はピーク時の68.2%にとどまっています。この傾向の背景には複数の要因が考えられます。農業の産業構造の変化や国内外の市場環境の変化、気候条件の変動などが挙げられます。特に、農業の産業構造の変化により、トマトの生産地域や栽培方法が変化した可能性があります。また、国内需要や輸入量の変動も影響を与えている可能性があります。一方で、日本のトマト農業は技術革新や効率化の取り組みも進んでおり、これらの取り組みによって生産量の減少が一部緩和されている可能性もあります。さらに、地域ごとに特性や優位性を活かした生産が行われていることも、トマト生産量の推移に影響を与えているでしょう。総じて、日本のトマト農業は変化の過程にありますが、技術革新や地域資源の活用などによって持続的な生産が目指されています。
data:image/s3,"s3://crabby-images/1d6b0/1d6b0fc6207e20cbfe50ea27fbe6dfe04bbf828c" alt="だいこんの収穫量(主要データ)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は全国の2.76Mt[1977年]で、現在の値はピーク時と比べ42.8%
だいこんの収穫量(都道府県別)
日本の果菜類農業における収穫量データは2022年までの都道府県別で記録されています。全体の最大は熊本の130ktであり、これが現在の最大値です。これまでの特徴や傾向を考察すると、都道府県別の収穫量には地域差があります。熊本が最大値を記録していることから、地域ごとに果菜類農業の特色や優位性が存在することが窺えます。地域ごとの気候条件や土壌の適性、農業技術の発展などが、収穫量に影響を与えている可能性があります。また、最新のデータが過去の記録を上回っていることから、果菜類農業が持続的な成長を遂げている可能性が示唆されます。これは、農業技術の進歩や生産効率の向上、市場需要の拡大などが要因として挙げられます。さらに、地域間での協力や情報共有、農業政策の支援などが、収穫量の向上に寄与している可能性も考えられます。地域ごとの特性を活かした生産や、生産者間のネットワークが、果菜類農業の発展につながっていることが予想されます。総括すると、日本の果菜類農業は地域差や成長の要因を考慮しつつ、持続可能な発展を目指していると言えます。
data:image/s3,"s3://crabby-images/e69cd/e69cd3337001a735e2e7312db632472e273b6ddc" alt="だいこんの収穫量(都道府県別)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は千葉の145ktで、平均は25.1kt、合計は1.18Mt
だいこんの作付面積(主要データ)
日本のトマトの作付面積に関するデータは1973年から2022年までの間で記録されています。ピーク時は1980年に全国で19.3khaを記録しましたが、その後の推移では減少傾向にあります。現在の作付面積はピーク時の58%にとどまっています。この傾向の背景には複数の要因が考えられます。一つは、農業の産業構造の変化です。他の作物への転作や都市化の進展により、トマトの作付面積が減少している可能性があります。また、市場需要の変化や輸入品の競争も、作付面積に影響を与えている可能性があります。さらに、技術革新や効率化の取り組みも作付面積の変化に影響を与えています。生産効率の向上や省力化の導入により、必要な面積が減少した可能性があります。また、地域ごとに栽培環境や需要が異なることも、作付面積の差異に影響を与えているでしょう。総じて、日本のトマトの作付面積は減少傾向にありますが、これには多様な要因が絡んでいます。農業の構造変化や技術革新、市場環境の変化などに加え、地域間の差異も作付面積の推移に影響を与えていることが理解されます。
data:image/s3,"s3://crabby-images/73cf6/73cf61aaf803a52a59657c49078c53e394e383a7" alt="だいこんの作付面積(主要データ)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は全国の76kha[1973年]で、現在の値はピーク時と比べ37%
だいこんの作付面積(都道府県別)
日本の果菜類農業における作付面積データは2022年までの都道府県別で収集されています。全体の最大は熊本の1.25khaであり、これが現在の最大値です。これまでの特徴や傾向を考察すると、都道府県別の作付面積には地域差があります。熊本が最大値を記録していることから、地域ごとに果菜類農業の特色や優位性が存在することが窺えます。地域ごとの気候条件や土壌の適性、農業技術の発展などが、作付面積に影響を与えている可能性があります。また、最新のデータが過去の記録を上回っていることから、果菜類農業が持続的な成長を遂げている可能性が示唆されます。これは、農業技術の進歩や生産効率の向上、市場需要の拡大などが要因として挙げられます。さらに、地域間での協力や情報共有、農業政策の支援などが、作付面積の拡大に寄与している可能性も考えられます。地域ごとの特性を活かした生産や、生産者間のネットワークが、果菜類農業の発展につながっていることが予想されます。総括すると、日本の果菜類農業は地域差や成長の要因を考慮しつつ、持続可能な発展を目指していると言えます。
data:image/s3,"s3://crabby-images/0e0a2/0e0a22ed4d044485304577b1c413fb4f8ecb1101" alt="だいこんの作付面積(都道府県別)"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は北海道の2.78khaで、平均は599ha、合計は28.1kha
だいこんの出荷量
日本の農業におけるトマトの出荷量データは2022年までのものがあります。全体の最大は熊本の126ktであり、平均出荷量は13.7kt、合計は645ktになります。これまでの特徴や傾向を考察すると、トマトの出荷量は地域によって大きな差異が見られます。熊本が最大の出荷量を記録していることから、地域ごとにトマトの生産量が異なることが窺えます。地域の気候条件や土壌の適性、農業技術の発展などが、出荷量に影響を与えている可能性があります。また、全体の平均出荷量が13.7ktとなっていることから、トマトの生産は比較的安定していると言えます。これは、農業技術の進歩や生産管理の改善によって、安定した生産が維持されている可能性があります。さらに、トマトの出荷量の合計が645ktであることから、日本のトマト農業は国内需要を十分に満たしていると考えられます。加えて、一定量の輸出も行われている可能性があります。総括すると、日本のトマト農業は地域ごとの特性や安定した生産性を持ちつつ、国内市場の需要を満たすような生産体制が整っています。農業技術の進歩や生産管理の改善が、トマトの安定した供給に貢献していると言えます。
data:image/s3,"s3://crabby-images/adc10/adc10fc5ab380d6bb2bcc537acd578fef60e10ce" alt="だいこんの出荷量"
data:image/s3,"s3://crabby-images/cec73/cec736b7a0c4054ba1dd94e0a357c5febec668ec" alt="農家さん"
全体の最大は千葉の135ktで、平均は21kt、合計は987kt
主要データ
根菜類(だいこん, 収穫量) [Mt] | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
全国 | 都府県 | 関東農政局 | 関東・東山 | 九州 | 東北 | 千葉 | 北海道 | 青森 | 鹿児島 | |
2022 | 1.18 | 1.05 | 0.39 | 0.37 | 0.25 | 0.19 | 0.14 | 0.13 | 0.11 | 0.09 |
2021 | 1.25 | 0.2 | 0.15 | 0.14 | 0.11 | 0.09 | ||||
2020 | 1.25 | 0.21 | 0.15 | 0.15 | 0.12 | 0.09 | ||||
2019 | 1.3 | 0.21 | 0.14 | 0.16 | 0.12 | 0.09 | ||||
2018 | 1.33 | 0.21 | 0.15 | 0.16 | 0.12 | 0.1 | ||||
2017 | 1.33 | 0.22 | 0.14 | 0.17 | 0.13 | 0.09 | ||||
2016 | 1.36 | 1.22 | 0.44 | 0.41 | 0.29 | 0.22 | 0.16 | 0.15 | 0.13 | 0.1 |
2015 | 1.43 | 0.45 | 0.42 | 0.31 | 0.23 | 0.16 | 0.18 | 0.13 | 0.1 | |
2014 | 1.45 | 0.45 | 0.43 | 0.31 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 | |
2013 | 1.46 | 1.29 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2012 | 1.47 | 1.3 | 0.46 | 0.43 | 0.32 | 0.22 | 0.16 | 0.17 | 0.12 | 0.1 |
2011 | 1.49 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.17 | 0.13 | 0.1 |
2010 | 1.5 | 1.33 | 0.47 | 0.44 | 0.32 | 0.23 | 0.16 | 0.16 | 0.13 | 0.1 |
2009 | 1.59 | 1.42 | 0.5 | 0.47 | 0.33 | 0.26 | 0.17 | 0.17 | 0.14 | 0.1 |
2008 | 1.6 | 1.43 | 0.5 | 0.47 | 0.32 | 0.26 | 0.18 | 0.18 | 0.14 | 0.1 |
2007 | 1.63 | 1.45 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.28 | 0.18 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2006 | 1.65 | 1.48 | 0.51 | 0.47 | 0.32 | 0.28 | 0.17 | 0.17 | 0.15 | 0.09 |
2005 | 1.63 | 0.17 | 0.18 | 0.14 | 0.08 | |||||
2004 | 1.62 | 1.43 | 0.51 | 0.48 | 0.32 | 0.27 | 0.17 | 0.19 | 0.13 | 0.08 |
2003 | 1.75 | 1.55 | 0.5 | 0.34 | 0.28 | 0.17 | 0.2 | 0.14 | 0.09 | |
2002 | 1.78 | 1.59 | 0.5 | 0.36 | 0.29 | 0.17 | 0.19 | 0.15 | 0.09 | |
2001 | 1.87 | 1.67 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.15 | 0.1 | |
2000 | 1.88 | 1.68 | 0.53 | 0.37 | 0.3 | 0.18 | 0.2 | 0.14 | 0.1 | |
1999 | 1.95 | 1.75 | 0.55 | 0.4 | 0.31 | 0.19 | 0.2 | 0.14 | 0.12 | |
1998 | 1.9 | 1.7 | 0.54 | 0.39 | 0.3 | 0.17 | 0.21 | 0.13 | 0.12 | |
1997 | 2.02 | 1.82 | 0.55 | 0.41 | 0.32 | 0.18 | 0.2 | 0.13 | 0.13 | |
1996 | 2.13 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.18 | 0.22 | 0.14 | 0.13 | |
1995 | 2.15 | 1.92 | 0.58 | 0.44 | 0.33 | 0.19 | 0.23 | 0.13 | 0.13 | |
1994 | 2.15 | 1.93 | 0.59 | 0.44 | 0.31 | 0.19 | 0.22 | 0.12 | 0.13 | |
1993 | 2.22 | 1.99 | 0.62 | 0.43 | 0.34 | 0.19 | 0.24 | 0.12 | 0.14 | |
1992 | 2.35 | 2.13 | 0.63 | 0.49 | 0.35 | 0.18 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1991 | 2.32 | 2.09 | 0.61 | 0.48 | 0.35 | 0.17 | 0.22 | 0.11 | 0.16 | |
1990 | 2.34 | 2.13 | 0.64 | 0.48 | 0.36 | 0.18 | 0.21 | 0.1 | 0.16 | |
1989 | 2.45 | 2.25 | 0.68 | 0.51 | 0.36 | 0.19 | 0.2 | 0.09 | 0.17 | |
1988 | 2.46 | 2.27 | 0.66 | 0.52 | 0.35 | 0.18 | 0.19 | 0.09 | 0.16 | |
1987 | 2.53 | 2.36 | 0.72 | 0.49 | 0.38 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.15 | |
1986 | 2.66 | 2.47 | 0.72 | 0.53 | 0.39 | 0.18 | 0.18 | 0.09 | 0.16 | |
1985 | 2.54 | 2.38 | 0.71 | 0.51 | 0.37 | 0.18 | 0.17 | 0.09 | 0.16 | |
1984 | 2.63 | 2.47 | 0.7 | 0.52 | 0.39 | 0.16 | 0.17 | 0.09 | 0.18 | |
1983 | 2.55 | 2.38 | 0.67 | 0.46 | 0.39 | 0.15 | 0.17 | 0.1 | 0.14 | |
1982 | 2.71 | 0.16 | 0.17 | 0.1 | 0.15 | |||||
1981 | 2.69 | 0.16 | 0.15 | 0.09 | 0.17 | |||||
1980 | 2.69 | 0.16 | 0.17 | 0.08 | 0.15 | |||||
1979 | 2.58 | 0.13 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1978 | 2.71 | 0.14 | 0.17 | 0.08 | 0.13 | |||||
1977 | 2.76 | 0.15 | 0.18 | 0.09 | 0.13 | |||||
1976 | 2.67 | 0.15 | 0.19 | 0.08 | 0.11 | |||||
1975 | 2.55 | 0.14 | 0.19 | 0.07 | 0.1 | |||||
1974 | 2.72 | 0.17 | 0.2 | 0.07 | 0.1 | |||||
1973 | 2.68 | 0.16 | 0.2 | 0.07 | 0.1 |
コメント